十萬元存款“現(xiàn)銷”之謎

漫畫/胡丁
客戶提款后，存折上“現(xiàn)銷”一欄只注明利息額，不注明本金，這種約定俗成的習慣卻給銀行帶來了訴訟官司。近日，槐蔭區(qū)人民法院審理這樣一樁儲蓄存款合同糾紛，原告咬定自己存入10萬的存款被銀行吞并，并拿出存折上“現(xiàn)銷”一欄未注明的本金作為證據(jù)。槐蔭法院依法公開審理后，因舉證不能駁回原告的訴訟請求。
2012年5月，家住槐蔭區(qū)的劉女士來槐蔭區(qū)人民法院立案，稱自己在提取存入銀行的10萬元存款時被銀行拒絕，銀行說劉女士早已經將本金提走，拒不支付。劉女士將該銀行訴至槐蔭法院，要求返還該筆存款。
法庭上，劉女士說自己于2009年9月在某銀行辦理了9筆存款業(yè)務。其中一筆10萬元的存款業(yè)務，她只是將利息取出，13萬元的存款沒有取出，仍單獨辦理一年定期轉存。2011年12月，劉女士再一次來該銀行辦理轉存業(yè)務，銀行卻告知10萬元的存款已被提走，因此拒不支付。原告向法庭提交了10萬元存款的存折，在第四筆交易業(yè)務中寫明“現(xiàn)銷”，交易金額只標明5000元的利息，沒有顯示10萬元的本金。劉女士說，正是因為自己沒有提走本金，存折上才沒有顯示本金的交易情況。
被告某銀行辯解道，存折上顯示的“現(xiàn)銷”是同上一筆業(yè)務“現(xiàn)開”相對應的。在客戶存入存款時，存折上記載“現(xiàn)開”，即開立了本筆定期存款業(yè)務，在客戶取款時，存折上記載“現(xiàn)銷”，即消除了與上一行本金對應的定期存款業(yè)務，“現(xiàn)銷”業(yè)務既包括了“現(xiàn)開”所對應的本金，也包括存款應得的利息。這是銀行一般的交易規(guī)范，并不是只有此筆存款這樣顯示。事實上，2009年9月劉女士來銀行辦理9筆存款業(yè)務時，就已經將存入的10萬元本金及利息取走。被告隨后向法院提交了由劉女士簽名確認的10萬元取款憑證作為證據(jù)。
對于自己簽字的取款憑證，劉女士解釋說這不是自己真實意愿的表達，而是相信銀行的工作人員，未對取款憑條的內容進行審查就根據(jù)被告員工的要求在憑條上簽了字。劉女士認為該取款憑條與原告名下的存折載明的事實有沖突，應以存折為準。
被告又指出，原告持涉案存折中第一筆業(yè)務記載：2008年5月18日現(xiàn)開人民幣3萬元，存期三年，該筆存款所產生的利息110余元，原告已于2010年5月全部提取，在存折利息110元一行中顯示現(xiàn)銷，本金3萬元未注明現(xiàn)銷但原告認可該筆取款業(yè)務包括本金3萬元及利息110元全部提取。該取款形式與涉案取款形式相同。原告沒有對這一筆存款提出異議，證明原告已經接受了這樣的取款形式。
槐蔭法院認為，依據(jù)原告提交的定期存折無法對抗被告提交的取款憑條，應由原告承擔舉證不能的責任，駁回原告的訴訟請求。原告不服判決結果，上訴至濟南中院。近日，濟南中院依法作出二審判決，維持原判。
法官解析
存折上的“現(xiàn)銷”無法對抗取款憑條
面對原被告雙方巨大的分歧，法院據(jù)何作出判決？槐蔭法院法官認為，首先，儲蓄機構出具的取款憑條為儲戶取出存款的直接憑證，原告在被告出具的取款憑條確認簽名欄中簽字，客觀上是對自己取款行為的確認。原告作為完全民事行為能力人，應該能夠預見到自己在取款憑條上簽字后所引起的法律后果，原告應盡到合理的審查義務，對原告的抗辯理由不予采信。
其次，被告提供了關于建設銀行打印存折的相關規(guī)定，原告存折打印與規(guī)定內容相符，且原告存折中第一筆存取款業(yè)務的記載與本案存取款業(yè)務記載的形式相同，原告已經認可第一筆業(yè)務中取出本息后，存折只記載現(xiàn)銷利息的記載形式，因此僅憑原告存折上的記載內容無法對抗取款憑條，對原告的該項訴稱不予支持。
 信息來源：濟南日報