2011年度山東十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件公布

本報(bào)訊（記者 劉曉群通訊員 肖春燕）去年，全省法院新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件3927件，審結(jié)3767件，同比分別增長(zhǎng) 52%和45.3%，收、結(jié)案數(shù)量和增速均居全國(guó)前列。今年“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，山東高院發(fā)布了2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并公布上一年度山東十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
山東高院民三庭庭長(zhǎng)于玉介紹，隨著文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和文化領(lǐng)域立法進(jìn)程的加快，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)新商業(yè)模式發(fā)展的利益平衡空前重要，涉文化類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要方面。去年，全省法院共新收著作權(quán)案件1165件，同比增長(zhǎng)11%。其中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件所占比重達(dá)34%，同比上升11個(gè)百分點(diǎn)，案件類型集中在動(dòng)漫游戲、數(shù)字出版、制圖軟件、網(wǎng)絡(luò)圖片視頻等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，大多與社會(huì)公眾已經(jīng)習(xí)慣并有所依賴的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字生活密切相關(guān)。有關(guān)小家電、電子類產(chǎn)品的專利案件增長(zhǎng)迅速，且趨利性明顯，出現(xiàn)了蘇泊爾、步步高、九陽(yáng)、OPPO等國(guó)內(nèi)知名小家電、電子類品牌維權(quán)的諸多案件；部分案件涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，國(guó)際關(guān)注度高，如濟(jì)南中院受理的比利時(shí)某公司、英國(guó)某公司提起的發(fā)明專利侵權(quán)案，涉及觀賞魚飼料和高速公路路基專利，涉案領(lǐng)域新穎、技術(shù)復(fù)雜。
青島眾和恒業(yè)蜂窩紙板制品有限公司（原告）與青島華盾紙制品有限公司（被告）等侵害專利權(quán)糾紛案
【案情】原告系一種“蜂窩紙板全自動(dòng)連續(xù)生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。原告以被告未經(jīng)其許可使用涉案專利方法生產(chǎn)蜂窩紙板侵害其專利權(quán)為由訴諸法院?！緦徟小壳鄭u中院一審認(rèn)為，被告使用的被控侵權(quán)技術(shù)方案與原告專利技術(shù)構(gòu)成等同，判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。山東高院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案與原告專利技術(shù)相比缺少一個(gè)技術(shù)特征，被控侵權(quán)技術(shù)方案未完全落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
 山東奧太電氣有限公司
 （原告）與潘某華（被告）、臺(tái)州威普電子有限公司（被告）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
【案情】原告系“逆變式弧焊電源”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，原告以被告生產(chǎn)銷售與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相似的商品的行為侵害其專利權(quán)為由訴諸法院?！緦徟小繚?jì)南中院一審認(rèn)為，兩被告共同實(shí)施了許諾銷售與涉案專利相似的電焊機(jī)商品的行為，構(gòu)成侵權(quán)，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。山東高院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)行為發(fā)生在2009年3月至12月之間，修改后的專利法于2009年10月1日實(shí)施，而修改后的專利法才對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)到許諾銷售行為，由于原告未能舉證證明被告潘某華在2009年10月1日后對(duì)本案被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)許諾銷售，所以，原告認(rèn)為被告潘某華的行為侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張不能成立，山東高院對(duì)原審判決予以糾正。
 三聯(lián)商社股份有限公司(原告)與山東三聯(lián)集團(tuán)有限責(zé)任公司（被告）商標(biāo)使用許可合同糾紛案
【案情】被告原系“三聯(lián)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，原、被告于2003年簽訂了《商標(biāo)許可使用合同》，約定鑒于被告系原告的第一大股東，被告許可原告無(wú)償使用涉案“三聯(lián)”商標(biāo)，如被告放棄“三聯(lián)”商標(biāo)，應(yīng)將“三聯(lián)”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給原告。原告以被告違反上述合同約定將“三聯(lián)”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人為由訴諸法院。
 【審判】濟(jì)南中院一審認(rèn)為，涉案合同約定的“三聯(lián)”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓是以被告為原告的第一大股東為前提條件，當(dāng)被告喪失其作為原告第一大股東身份的時(shí)候，合同中關(guān)于涉案商標(biāo)使用許可與轉(zhuǎn)讓約定的前提條件不復(fù)存在，原告請(qǐng)求無(wú)償受讓涉案注冊(cè)商標(biāo)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。山東高院二審維持了一審判決。
北京湘鄂情股份有限公司（原告）與濟(jì)南湘鄂情懷餐飲管理有限責(zé)任公司（被告）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
 【案情】原告系“湘鄂情X.E.FLAVOUR及圖”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，原告以被告在經(jīng)營(yíng)門店、店內(nèi)用品、戶外廣告、官方網(wǎng)站中均突出使用“湘鄂情懷”文字侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴諸法院。
  【審判】濟(jì)南中院一審認(rèn)為，綜合考慮涉案商標(biāo)的具體組合形式、“湘鄂”兩字連寫的特殊地理含義、公共利益、合理使用原則等因素，被告使用“湘鄂情懷”文字不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，故被告的行為不侵害原告的涉案商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。山東高院二審維持了一審判決。
九陽(yáng)股份有限公司（原告）與王樹競(jìng)（被告）等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】原告系“九陽(yáng)”、“JOYOUNG”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，被告銷售的豆?jié){機(jī)外包裝及機(jī)身上標(biāo)有“Jiuyong”及“九陽(yáng)小家電有限公司”等標(biāo)識(shí)，原告以被告的行為侵害其商標(biāo)權(quán)為由訴諸法院。
【審判】聊城中院一審認(rèn)為，被告在其銷售的豆?jié){機(jī)上標(biāo)注的“Jiuyong”標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)“JOYOUNG”相近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然被告主張其商品有合法來(lái)源，但在其“知假售假”的情況下，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
山東新華醫(yī)藥集團(tuán)有限責(zé)任公司（原告）與青州新華包裝制品有限公司（被告）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情】原告系“新華及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，原告以被告在企業(yè)字號(hào)中使用“新華”文字侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴諸法院?！緦徟小繛H坊中院一審認(rèn)為，被告雖然在企業(yè)字號(hào)中使用了“新華”文字，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并未有不合理使用其企業(yè)名稱的行為，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
深圳市凱立德計(jì)算系統(tǒng)技術(shù)有限公司（原告）與北京長(zhǎng)地萬(wàn)方科技有限公司（被告）等侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】原告系《全國(guó)243城市導(dǎo)航電子地圖》、《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖（335城市）》的著作權(quán)人。原告以被告制作、出版的《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》對(duì)上述地圖構(gòu)成抄襲為由訴諸法院?！緦徟小亢蕽芍性阂粚徴J(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告地圖的抄襲，侵害了原告的著作權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元。山東高院二審期間，被告對(duì)雙方地圖中存在的相同點(diǎn)做出了合理說(shuō)明，證明雙方地圖不存在不合理的相同之處。據(jù)此，山東高院二審認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
王延堂（原告）與北京天運(yùn)縱橫文化傳播公司（被告）侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】原告系小說(shuō)《龍城風(fēng)云》的著作權(quán)人。原告主張被告拍攝的電視劇《地雷戰(zhàn)傳奇》所使用的劇本系對(duì)其小說(shuō)的擅自改編，遂以被告的行為侵害其著作權(quán)為由訴諸法院。
 【審判】煙臺(tái)中院一審認(rèn)為，原告對(duì)小說(shuō)具體內(nèi)容進(jìn)一步抽象和概括的故事情節(jié)已不屬于“表達(dá)”，而屬于“思想”，原告無(wú)權(quán)禁止他人利用這些思想進(jìn)行創(chuàng)作。被告的劇本對(duì)原告的小說(shuō)不構(gòu)成改編，沒有侵害原告的著作權(quán)，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
山東中瑞電氣有限公司（原告）與蔣某鳳（被告）、淄博星碩電子科技有限公司（被告）侵害商業(yè)秘密糾紛案
【案情】原告主張其在多年經(jīng)營(yíng)中開發(fā)、建立的客戶名單系其商業(yè)秘密，被告蔣某鳳原系原告的銷售經(jīng)理，但其還在原告工作期間即與他人共同出資設(shè)立了被告星碩公司，并將其掌握的原告客戶名單披露給被告星碩公司使用，原告以兩被告的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密為由訴諸法院?！緦徟小孔筒┲性阂粚徴J(rèn)為，原告主張的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，被告蔣某鳳違反與原告簽訂的保密協(xié)議約定，將其掌握的原告客戶名單披露給其與他人共同出資設(shè)立并擔(dān)任法定代表人的被告星碩公司使用，被告星碩公司明知蔣某鳳披露原告的商業(yè)秘密違法而仍然使用，兩被告的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密，遂判決兩被告停止侵權(quán)。山東高院二審維持了一審判決。
阿邁爾·伊布拉西姆·薩利赫假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
【案情】被告人系伊拉克國(guó)籍，其未經(jīng)“TOYOTA”、“NISSAN”、“MAZDA”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可，在銷售的汽車剎車片以及標(biāo)簽上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重。檢察機(jī)關(guān)以被告人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提起公訴。
【審判】青島中院一審認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，鑒于被告人主動(dòng)投案并積極繳納罰金，依法判處驅(qū)逐出境并處罰金十五萬(wàn)元。宣判后，被告人未上訴，判決已生效。

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)