擔保借款您注意約定保證期限了嗎？

借條時間被改，誰來償還借款？濟陽縣法院近日審理了這樣一起案件，蹊蹺的是，被更改的不是借款金額，而是借款時間。
2011年3月，王某向濟陽縣法院提起訴訟，訴稱趙某向王某借款54000元，約定使用期限16個月，由姜某為其提供連帶擔保。借款到期后，王某多次向趙某催要，趙某一直未還。王某請求法院判決趙某和姜某償還借款54000元。這本是一件普通的民間借貸案件，雙方對于借款事實、借款金額都沒有異議，有異議的居然是借款日期！在借條及擔保承諾書上日期均為2009年7月20日，而兩位被告卻一致主張借款日期為2007年7月20日。
誰在說謊
被告姜某稱，2007年7月20日自己為被告趙某擔保借款，2009年7月20日沒有為被告趙某做過擔保，姜某認為借條的日期是原告王某篡改的。被告趙某稱姜某只為自己擔保了2007年7月20日借王某54000元這一筆借款，同時該筆借款實際是50000元，借條上寫了54000元，其中包括了4000元的利息。關(guān)于借條的時間由2007年改為2009年，被告趙某毫不知情也從未改動。
原告王某則堅稱，時間的改動是因為借款到期后被告趙某想繼續(xù)使用，被告趙某和姜某在王某的辦公室親手將借條和擔保承諾書上的2007年改為2009年，當時只有原、被告三方當事人在場。
“2007”還是“2009”
在原告王某向法院提交的借條和擔保承諾書中，時間均為2009年7月20日，其中的“9”有明顯更改痕跡。原、被告三方均無證據(jù)證明借條和擔保承諾書是由誰更改的。根據(jù)一般經(jīng)驗法則和日常生活經(jīng)驗，如果借條和擔保承諾書是被告趙某及姜某更改的，其應(yīng)當會在更改處簽字或按手印予以確認，而本案中涉及的借條和擔保承諾書均未得到當事人本人的確認。另外，由于借條和擔保承諾書均由原告王某保管，其主張借條和擔保承諾書系由被告二人更改，卻沒有提供任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律責(zé)任。故法院認定，借條和擔保承諾書的時間不是被告姜某、趙某更改的，借條和擔保承諾書實際形成時間均為2007年7月20日。
誰動了欠條
在事實面前，王某終于低下頭承認了是他更改的時間。王某在數(shù)十次催要和查詢中知道了趙某由于投資失敗沒有了償還能力，眼見自己的本息可能一去不回，想起還有個“有錢”的擔保人，經(jīng)詢問專業(yè)人士，王某得知由于姜某出具的擔保承諾書中未約定保證期限，故其承擔連帶保證責(zé)任的保證期間應(yīng)為借款期限16個月屆滿之后的6個月，即自2007年7月20日起至2009年5月20日止。而這個時間早已過去，如果將借條及擔保承諾書的日期改成2009年，就可以讓擔保人償還借款。
誰來還錢
法院最終認定，趙某向王某借款，約定借款金額、借款期限，出具借條并提供擔保，該借款行為是雙方當事人真實意思表示，合法有效，依法受法律保護。王某與趙某約定的借款期限到期后，被告趙某未履行還款義務(wù)，對引起的本案糾紛，依法應(yīng)承擔法律責(zé)任。
法院依法判決被告趙某償還原告王某借款。
（于昌洋 邱茹）
（信息來源：濟南日報）